??
政府采購?fù)对V處理決定書
三采決〔2016〕1號(hào)
投訴人：佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司
法定代表人：李志永
地址：佛山市三水區(qū)云東海街道石湖洲石南工業(yè)區(qū)F區(qū)6號(hào)
代理人：李志永
聯(lián)系電話：13709603044
被投訴人1：廣東宏正工程咨詢有限公司
法定代表人：陳敏珊
地址：佛山市三水區(qū)西南街道環(huán)城路12號(hào)智匯大廈7樓703
聯(lián)系電話：0757-87793282
被投訴人2：佛山市奇宏瑞運(yùn)輸有限公司
法定代表人：李紹基
地址：佛山市禪城區(qū)季華五路28號(hào)公交大廈第十一樓之3
聯(lián)系電話：0757-83302998
被投訴人3：佛山市錦瓏汽車運(yùn)輸有限公司
法定代表人：刁偉強(qiáng)
地址：佛山市三水區(qū)西南街道耀華路32號(hào)102鋪
聯(lián)系電話：0757-87711175
被投訴人4：佛山市順德區(qū)永東汽車運(yùn)輸有限公司
法定代表人：梁文彬
地址：佛山市順德區(qū)大良大門路西大良炮竹廠12號(hào)之二A
聯(lián)系電話：0757-22913588
被投訴人5：佛山市陽暉客運(yùn)有限公司
法定代表人：黃煉輝
地址：佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)崇民西路之北崇南工業(yè)園河堤路1號(hào)陽暉大樓五樓
聯(lián)系電話：0757-81003378
投訴人佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司因?qū)Ρ煌对V人廣東宏正工程咨詢有限公司就“白坭鎮(zhèn)中小學(xué)校車接送服務(wù)項(xiàng)目（采購項(xiàng)目編號(hào)為GDHZSS201602BNXC）”作出的質(zhì)疑答復(fù)不滿，于2016年8月24日依法向本機(jī)關(guān)提起投訴。經(jīng)審查，本機(jī)關(guān)于2016年8月25日正式受理。
本機(jī)關(guān)受理投訴后，對(duì)投訴人提供的事實(shí)依據(jù)和相關(guān)資料進(jìn)行了認(rèn)真審閱，依法調(diào)取、審閱了有關(guān)材料，并依法對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查，查明了有關(guān)事實(shí)情況如下：
一、投標(biāo)人佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司的投標(biāo)文件正副本均沒有加蓋騎縫公章，評(píng)審委員會(huì)根據(jù)本項(xiàng)目招標(biāo)文件第21頁的18.2“投標(biāo)文件正本必須用A4規(guī)格（除特殊規(guī)格的圖紙除外）紙打印，投標(biāo)文件每一頁均要求加蓋投標(biāo)人公章，副本可以為正本簽字蓋章后的復(fù)印件，與正本具有同等法律效力，但正副本均需加蓋騎縫公章”的規(guī)定和第23頁第23.4“在資格性審查、符合性檢查時(shí)，如發(fā)現(xiàn)下列情形之一的，投標(biāo)文件將確定為無效投標(biāo)”的第6點(diǎn)“未按照招標(biāo)文件規(guī)定要求簽署、蓋章的”的規(guī)定，以及第26頁初步評(píng)審表的符合性審查的第二項(xiàng)“投標(biāo)文件是否符合招標(biāo)文件的簽署要求”的規(guī)定，認(rèn)為佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司的投標(biāo)文件未按照招標(biāo)文件規(guī)定要求簽署、蓋章，作無效投標(biāo)處理，不通過資格、符合性審查中的符合性審查。
二、就投訴人佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司所反映佛山市奇宏瑞運(yùn)輸有限公司提供虛假材料的情況，被投訴人廣東宏正工程咨詢有限公司在收到質(zhì)疑后作出了復(fù)查，核實(shí)佛山市奇宏瑞運(yùn)輸有限公司投標(biāo)文件中提交的“近三年由相關(guān)縣（區(qū)）級(jí)或以上交通主管部門出具的無安全事故記錄證明文件”是由佛山市禪城區(qū)交通運(yùn)輸局出具的。另外，佛山市禪城區(qū)交通運(yùn)輸局在協(xié)助質(zhì)疑調(diào)查時(shí)出具了關(guān)于佛山市奇宏瑞運(yùn)輸有限公司在本項(xiàng)目的投標(biāo)文件中“近三年由相關(guān)縣（區(qū)）級(jí)或以上交通主管部門出具的無安全事故記錄證明文件”的核實(shí)證明材料。因此，被投訴人佛山市奇宏瑞運(yùn)輸有限公司在投標(biāo)文件中提交的“近三年由相關(guān)縣（區(qū)）級(jí)或以上交通主管部門出具的無安全事故記錄證明文件”真實(shí)有效。
三、本項(xiàng)目為服務(wù)類采購項(xiàng)目，采購內(nèi)容是接送中小學(xué)生。就該項(xiàng)目報(bào)價(jià)問題，招標(biāo)文件第11頁報(bào)價(jià)要求規(guī)定：“本項(xiàng)目須對(duì)小學(xué)學(xué)生和中學(xué)學(xué)生的接送服務(wù)費(fèi)單價(jià)進(jìn)行報(bào)價(jià)，小學(xué)學(xué)生接送服務(wù)費(fèi)最高限價(jià)為每人每天11.25元，中學(xué)學(xué)生接送服務(wù)費(fèi)最高限價(jià)為每人每次6.12元”，即本項(xiàng)目招標(biāo)文件僅對(duì)投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)最高價(jià)有限制，并不限制投標(biāo)人的最低報(bào)價(jià)。因此，被投訴人佛山市錦瓏汽車運(yùn)輸有限公司不存在違反招標(biāo)文件要求的行為。
四、本項(xiàng)目采用綜合評(píng)分法，分別按商務(wù)部分、技術(shù)部分、價(jià)格部分對(duì)投標(biāo)人提交的投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審。經(jīng)調(diào)查，本項(xiàng)目評(píng)審委員會(huì)均是按評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)審。因此，投訴人佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司以被投訴人佛山市順德區(qū)永東汽車運(yùn)輸有限公司的商務(wù)得分為0分為由，認(rèn)為該公司“在技術(shù)部分皆是無支撐的空說”，是混淆了技術(shù)部分的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
五、評(píng)審委員會(huì)在2016年8月5日的評(píng)審中，認(rèn)為投標(biāo)人佛山市陽暉客運(yùn)有限公司 在投標(biāo)文件中出具了宇通客車股份有限公司的《制造商授權(quán)書》以及雙方簽訂《銷售合同》等資料，響應(yīng)了本項(xiàng)目招標(biāo)文件的“專用校車配備、配置標(biāo)準(zhǔn)和車價(jià)不低于40萬元標(biāo)準(zhǔn)”要求，實(shí)質(zhì)性響應(yīng)了評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中符合性審查的“投標(biāo)文件是否實(shí)質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件要求”的評(píng)審要求,一致作出佛山市陽暉客運(yùn)有限公司通過符合性審查的決定。本機(jī)關(guān)于2016年9月28日組織本項(xiàng)目評(píng)審委員會(huì)的全體專家進(jìn)行協(xié)助投訴調(diào)查工作（本項(xiàng)目評(píng)審委員會(huì)7名專家成員全部到場(chǎng)），7 名專家對(duì)本項(xiàng)目的有關(guān)資料進(jìn)行復(fù)查、核實(shí)，并各自出具了相關(guān)的意見，均認(rèn)為本項(xiàng)目的評(píng)審“已按國家相關(guān)法律法規(guī)和招標(biāo)文件進(jìn)行了公平、公正的評(píng)審”。
評(píng)審委員會(huì)在項(xiàng)目評(píng)審和協(xié)助投訴調(diào)查中均確定被投訴人佛山市陽暉客運(yùn)有限公司在投標(biāo)文件中提供了響應(yīng)了本項(xiàng)目招標(biāo)文件的“專用校車配備、配置標(biāo)準(zhǔn)和車價(jià)不低于40萬元標(biāo)準(zhǔn)”要求的資料，該資料在法律意義上構(gòu)成了對(duì)招標(biāo)文件中要求購置40萬元以上專用校車的承諾內(nèi)容，可以視為投標(biāo)人對(duì)相關(guān)要求的回應(yīng)。評(píng)審委員會(huì)這一處理方式，與招標(biāo)要求不沖突，符合法律法規(guī)的相關(guān)要求。
六、本項(xiàng)目評(píng)審委員會(huì)成員組成人數(shù)為7人，已按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行公告。評(píng)審委員會(huì)成員組成為采購人代表1名，專家6名，采購人代表具有中小學(xué)教育領(lǐng)域的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)， 6名專家從廣東省政府采購專家?guī)熘须S機(jī)抽取，符合法律法規(guī)及招標(biāo)文件要求?！墩少徳u(píng)審專家管理辦法》第24條是有“評(píng)審專家原則上在一年之內(nèi)不得連續(xù)三次參加政府采購評(píng)審工作”的規(guī)定，經(jīng)本機(jī)關(guān)調(diào)查，暫未發(fā)現(xiàn)存在違法違規(guī)的情形。因此，佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司投訴“評(píng)審委員會(huì)成員不符合法定條件，本次評(píng)審結(jié)果應(yīng)為無效。且評(píng)委未依法履行評(píng)審，存在不客觀、不公正、不認(rèn)真履行職務(wù)的行為”缺乏事實(shí)依據(jù)。
七、被投訴人廣東宏正工程咨詢有限公司于2016年8月10日發(fā)出中標(biāo)公告，并即已退還了投訴人佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司的投標(biāo)保證金，該退還時(shí)間比《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第三十七條規(guī)定“招標(biāo)采購單位應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)通知書發(fā)出后5個(gè)工作日內(nèi)退還未中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)保證金，在采購合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)退還中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)保證金。招標(biāo)采購單位逾期退還投標(biāo)保證金的，除應(yīng)當(dāng)退還投標(biāo)保證金本金外，還應(yīng)當(dāng)按商業(yè)銀行同期貸款利率上浮20%后的利率支付資金占用費(fèi)”的時(shí)間早，未發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)情形，投訴人佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司關(guān)于權(quán)益被損害的投訴缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
八、投訴人佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司于2016年8月9日、2016年8月12日分別提起質(zhì)疑，被投訴人廣東宏正工程咨詢有限公司對(duì)兩次質(zhì)疑均在法定時(shí)間內(nèi)、及根據(jù)《政府采購法》第五十四條規(guī)定就采購人委托授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出了答復(fù)。經(jīng)查，暫未發(fā)現(xiàn)被投訴人廣東宏正工程咨詢有限公司的質(zhì)疑回復(fù)歧視投訴人及差別性待遇的情形，投訴人認(rèn)為被實(shí)施歧視性、與其他投標(biāo)人存在差別性待遇的投訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上，本機(jī)關(guān)認(rèn)為，本項(xiàng)目采購活動(dòng)程序合法，評(píng)審由評(píng)標(biāo)委員會(huì)按照招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行綜合比較做出獨(dú)立評(píng)審，暫未發(fā)現(xiàn)存在違法違規(guī)情形。
此外，依據(jù)現(xiàn)有材料和證據(jù)，調(diào)查過程中暫未發(fā)現(xiàn)本項(xiàng)目采購活動(dòng)是否存在其它違法違規(guī)情形。
根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定如下：
投訴人佛山市三水順景運(yùn)輸有限公司對(duì)“白坭鎮(zhèn)中小學(xué)校車接送服務(wù)項(xiàng)目（采購項(xiàng)目編號(hào)為GDHZSS201602BNXC）”的投訴缺乏事實(shí)依據(jù)，駁回投訴。
如本項(xiàng)目的政府采購當(dāng)事人不服本處理決定，可在收到本決定書之日起60天內(nèi)向三水區(qū)人民政府或佛山市財(cái)政局申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以在6個(gè)月內(nèi)直接向順德區(qū)人民法院提起訴訟。
佛山市三水區(qū)財(cái)政局
2016年9月30日